古人云：“言无不知。”这话听着挺豪气，仿佛人类的智慧已经通达宇宙，一切问题不过是翻翻古书、请教高人，答案自然就有了。但西方那边呢？苏格拉底却摆出一副“我只知道我一无所知”的架势，连话都不愿意说满。于是，一种文化相信“先贤早把道理讲清楚了”，另一种文化却天天怀疑“我们可能都错了”。结果呢？一个成了古老智慧的守护者，一个却搞出了现代科学。
中国文化的核心讲“道”，道是天道、人道、王道、治国之道、修身之道……它是自古皆有的，像儒家的“圣贤之道”、道家的“道法自然”、法家的“以法治国”，仿佛世界的运行规律是确定的，长者需要的只是“自圆其说”，我们要做的只是“体悟”“传承”和“完善”，而不是翻天覆地地推翻它。
相比之下，西方哲学和科学的发展路径，则更像一个爱捣鼓的孩子。“这个理论靠谱吗？”“要不试试看？”“这个假设成立吗？”“再试试看？”不断折腾，推翻重来。于是，哥白尼推翻地心说，牛顿推翻亚里士多德的物理学，爱因斯坦又推翻了牛顿。几千年来，西方科学精神就像是一场大型“实验室辩论赛”，谁的理论站不住脚，就得出局。
中国文化更像是一个虔诚的长者，坐在书房里，轻抚胡须，翻阅古籍，点点头说：“圣人早有明训。”而西方文化更像一个好奇的小孩，不信邪，偏要在实验室里乱搞一通，直到炸出个答案来。
“尊师重道”是中国文化的美德，老师的权威至高无上，尤其是科举制度确立之后，谁要想学有所成，得老老实实背书，考试及格才有“出息”。但这也带来一个问题：如果老师说的是错的呢？不行，不能质疑，师道尊严啊！
而西方呢？看看伽利略，站在比萨斜塔上扔球，推翻了亚里士多德的“重的掉得快”理论，直接挑战了千年哲学权威。更绝的是，达尔文居然敢说“人是猴子变的”——这要在中国，那可真是大逆不道了。
其实，中国古代也不是完全没有科学精神。《梦溪笔谈》的沈括就像一个古代的科技博主，什么地质、天文、机械、水利都研究，动手能力很强。宋朝的毕昇搞出了活字印刷，比古腾堡还早了几百年。但问题是，这些发现往往没有形成“科学体系”，而是被归入“技艺”或“经验”，传承上靠的是师徒相授，而不是公开讨论、实验求证。
当然，不能单怪文化基因。科技发展的背后，还有经济、政治、社会等一大堆因素。比如，西方从文艺复兴到工业革命，一路资本主义大发展，商人和科学家形成了利益共同体，谁能发明更好的工具，谁就能赚钱，赚钱了就能搞更多实验，形成了“技术-市场-再投资”的正循环。而中国呢？大部分科技成就都掌握在朝廷或者士大夫手里，民间手工业者发明新技术，却未必能拿到投资，能不能推广，全看皇帝脸色。
明清时期，中国是世界上最富庶的国家之一，可惜实行的是中央集权的“小农经济模式”，科技发展的动力主要来自国家需求，比如水利、战争、建筑，而不是市场经济的推动。这就好比一家公司只做定制项目，不做开放市场的产品，能维持运转，但很难产生技术爆炸式的发展。
所以，归根结底，中国文化的“言无不知”确实影响了科学发展的模式，但并不是中国不能有科学，而是科学的发展没有形成一个自我驱动的体系。而西方的“求知精神”碰上了市场经济、社会竞争、自由思想这些有利条件，就像燎原的星火，最终引发了现代科学革命。
那问题来了，今天的我们，应该怎么从这段历史里学到点什么呢？是继续“言无不知”，用已有的知识体系解释世界，还是学会像西方科学家那样，勇敢承认“我一无所知”？或许，真正的智慧，不是看谁懂得多，而是看谁更愿意承认自己还不够懂。
我的其它文章
No post found!